A veces pensamos que el único motivo de la desmovilización actual es la falta de interés y menospreciamos otros factores. El nihilismo, el escepticismo, la indecisión y la sensación de que nuestros esfuerzos serán vanos pueden ser algunos ejemplos.
En mi caso, creo que muchos de los que rechazamos los dogmatismos nos basamos en parte en que sólo nos podemos acercar a las verdades mediante la multiplicidad de puntos de vista; además de que existen distintas verdades para diferentes contextos (con excepciones, claro). Puede que ninguna filosofía sea válida por sí sola, pero la unión de muchas nos da mayores garantes de éxito.
No estoy haciendo referencia a alguna especie de sintetismo ni unificación. Simplemente, las formas de ver la vida están ahí y, al ser imperfectas, omiten o se contradicen a juicio de cada uno. Ya que tenemos la capacidad de razonar, podemos crear las nuestras propias o adoptar críticamente partes de otras. Yo puedo no estar de acuerdo con toda la teoría anarquista (del tipo que sea), pero sí sentirme identificado con la idea de "pacto voluntario" y modificarla, mejorarla y hacerla mía.
Hablo de todo esto porque, a la hora de reflexionar e intentar cambiar las cosas pienso que es importante saber por qué apoyamos cierta variación o no la vemos con buenos ojos. Y si unos planteamientos te parecen interesantes pero no comulgas enteramente con ellos ¿por qué no informarse más a fondo para ver en qué pueden mejorar?
A propósito de esto, el sábado fui a la Casa de Uruguay, un semisótano bastante escondido de Aluche donde iban a dar una charla titulada "Anarquismo y educación", es decir, "pedagogía libertaria". Un afiliado de la CNT de Jeréz había escrito un libro sobre ello (agotado en casi todas las bibliotecas contraculturales) y se vino a Madrid a presentarlo.
Empezó hablándonos muy brevemente de los principios comunes en los que se sustenta este tipo de educación. Ya saben: asamblearismo en la toma de decisiones, antiautoritarismo, autogestión (aún siendo una ideología mayoritariamente obrera, no queda más remedio que ser privados si se quiere crear alternativas reales al estado), etc. Más tarde se comentaría que son la antítesis del conductismo (¿les suena la rata de Skinner?).
Continuó contándonos algunas experiencias reales de escuelas con estas tendencias o parecidas. Se ve que no comenzó con el conocido Ferrer Guardia, sino que ya medio siglo antes (mediados del XIX) los mutualistas franceses habían creado un modelo precursor, asociando a cada mutualidad una escuela en la que los propios obreros enseñaban a sus hijos.
Ya a finales de siglo y principios del XX, la pedagogía libertaria se dividió en dos variantes:
- Las teorías no directivas consideraban que los propios educandos deben ser los únicos protagonistas de su educación (paideia, el alumno es el centro), por lo que la intervención del profesor debe ser mínima. Esto se traducía, por ejemplo, en prácticas de psicomotricidad proporcionando a los niños los estímulos necesarios para que fueran ellos mismos los que se interesaran y aprendieran por sí solos. En España, esta rama se denominó Pedagogía Neutral.
- La variante sociopolítica tuvo una mayor difusión que la anterior. En este caso, el papel del maestro era más activo: se trataba de concienciar al niño de los problemas de la sociedad y educarle en la aversión por la autoridad. El racionalismo de la Escuela Moderna tuvo tal éxito como alternativa al monopolio de la educación que ejercían la Iglesia y el Estado en ese momento, que se extendió no sólo por España, sino también por otros países como Francia o Estados Unidos.
Durante la Guerra Civil y ligadas a las colectivizaciones de la zona republicana, se crearon muchísimas escuelas (ateneos libertarios) de este tipo, asociadas al sindicato de cada lugar.
Hoy en día, el centro que más se ha prolongado en el tiempo con este ideario se encuentra en Extremadura. Se llama Paideia y lleva unos 30 años abierto.
A partir de estas explicaciones, cada uno puede forjarse más o menos su opinión. Yo, por ejemplo, considero que la primera variante es más aceptable si se desea formar un pensamiento independiente (conservador, crítico o del tipo que sea) mientras que la segunda está más ligada a la causa anarquista propiamente dicha. Ambas deberían coexistir, pero una evitando caer en la desatención absoluta y la otra en dogmatismos (aunque es difícil, tratándose de una ideología con un fuerte componente librepensador) estériles.
Como suele ocurrir en las reuniones horizontales, lo más interesante llega cuando se discute lo expuesto. Entre los temas tratados (muchos de los asistentes eran profesores) hubo algunos que me parecieron especialmente interesantes y que sólo mencionaré de pasada.
- El escritor trabajaba en un instituto público para ganarse la vida, intentando aplicar en la medida de lo posible la metodología libertaria ¿Constituye esto una incongruencia y los intentos un modo de limpiar su conciencia o es un grano de arena y una buena forma de actuar fuera del círculo? ¿Es más efectivo combinar esto con la práctica de la pedagogía libertaria en el tiempo libre?
- Los posibles problemas en la adaptación académica de los chavales a otras metodologías (en la universidad, secundaria, etc.). En principio, alguien aseguró que no eran acusados.
- Dificultad de acceso de las clases bajas a los centros de este tipo, por su nivel cultural y económico. Esto enlazaría con la autogestión y la necesidad de bastante independencia ideológica.
- Se mencionó el fenómeno del homeschooling, permitido en otros países pero ilegal en España debido a la obligatariedad de la educación de 6 a 16 años. En algunos casos se ha intentado quitar la custodia de niños educados en su propia casa.
- ¿Enseña la escuela a pensar y a desenvolverse independientemente o únicamente se trata de "absorber" conocimientos de forma pasiva? Las respuestas se decantaban por la segunda opción, explicando a través de ello el absentismo, la falta de comprensión lectora (conozco a gente en mi clase que ha llegado a bachillerato únicamente memorizando, sin entender nada), etc.
- Las posibilidades de puesta en práctica en centros de menores. Un hombre afirmó que eran nulas debido a la propia organización de estos (trabajaba en uno).
- ¿Cómo se aplicarían estos métodos de enseñanza a las personas con algún tipo de discapacidad? Esto iba referido más bien a las no-directivas, que confiaban en la independencia del alumnado.
- La adaptación gradual de algunas ideas de la pedagogía libertaria a colegios liberales: por ejemplo, la paideia y las clases mixtas de niños y niñas. También la posibilidad de extraer ideas de otros contextos con distintos principios ideológicos, como los zapatistas en Chiapas.
Tras ver que en Telemadrid catalogaban a Miguel Delibes de "ecologista" por haberse dedicado la caza, necesitaba un supositorio que me ayudara a expulsar tal comentario a la ligera. El domingo por la mañana teníamos que estar a las 11 y media en Callao (llegamos a menos 10). Una vez allí y con la exclusividad que da el negro, tomamos sangre de las manos de otros (artificial creo...) y estuvimos posando durante 1 hora. La disposición era la siguiente:
- Unas 20 personas desnudas con "sangre" por el cuerpo y banderines bajo los sobacos formando la palabra SOS.
- Detrás, alrededor de unas 70 antitaurinos vestidas totalmente de negro y con las manos ensangrentadas en alto o sosteniendo pancartas con "Roban mis impuestos para torturas toros!!!" o "Penar al tortura-toros y a sus cómplices, todos!" ("todos" subrayado).
- Formando un amplio círculo, gente vestida normal con diversos carteles y una pancarta.
Con un megáfono, una chica de Equanimal nos decía que, si nos cansábamos de estar en la misma postura, podíamos levantar la mano y pedir el relevo (algo paradójico, pues todas las manos ya lo estaban por la propia naturaleza de la protesta).
Cuando las 13:00 estuvieron próximas, comenzamos a corear los típicos lemas. La chica leyó el comunicado de por qué nos oponemos a la tortura nazional y dijo que estábamos allí para impedir que fuera declarada bien de interés cultural (a lo que exclamé "¿Sólo eso?"). Según ellos, la Sra. Presidenta ha visto que el movimiento antitaurino comienza a tomar fuerza y se ve obligada a blindar los festejos (un buen ejemplo de cuánto poder tenemos los ciudadanos en esta pseudo-democracia; consulten encuestas y verán que, como mínimo, las de medios más conservadores admiten que hay bastante equilibrio de fuerzas en este asunto). También mencionó que la Comunidad había impuesto una multa (se insistió en que no pensaban pagarla) a tres activistas que saltaron al ruedo, aún declarando el juez que no había delito en ello.
Al parecer, Aguirre hoy ha bromeado: "Teniendo en cuenta la cantidad de hechos culturales ligados a las corridas de toros, no me parece una idea descabellada. Ya sé que hay muchos antitaurinos ¿qué sería de la Fiesta sin ellos; si son los que la animan?".
Retomando la temática con la que empecé el escrito: con toda seguridad que no conseguiremos que mañana la Presidenta se retracte de su estúpido y cruel pique territorial, pero espero que los antitaurinos de los que se burla la hagan tragarse en unos años sus palabras (por ello, es importante que la irreverencia no se quede en las manifestaciones). Y qué mejor comienzo que ir el 28 de marzo a la Plaza de la Villa: 19 organizaciones defensoras de los derechos animales van a confluir en una gran protesta.
Así verá que no somos cuatro comeflores.
PD: Siento tener que poner un video de una cadena con afinidad ideológica por los sociatas de palo que no se atreven a posicionarse, pero es lo mejor que he encontrado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario