¿Son inteligentes los animales?

Creo que el título lo dice todo. Antes de ver el correspondiente documental de la BBC, os copio los prerrequisitos para la aparición del pensamiento abstracto según el etólogo austríaco Konrad Lorenz (recién copiado de un trabajo escolar):

1. Capacidad para separar lo sustancial de lo accidental.
2. Importante capacidad para orientarse en el espacio mediante la visión.
3. Capacidad de creación y memorización de imágenes mentales.
4. Comportamiento inquisitivo.
5. Descubrimiento de la naturaleza objetiva del propio cuerpo.
6. Capacidad de imitación.
7. Existencia de tradición: posibilidad de transferencia de información de una generación a otra por vías diferentes a las de los genes.

El pensamiento abstracto es la capacidad de realizar operaciones mentales complejas y que requieren una visualización mental antes de ser ejecutadas en la realidad (algo así como reproducir los posibles resultados que obtendremos en función de la acción ejercida). Además, también permite pensar en cosas intangibles como los números o relacionar conceptos con la realidad que representan. Remitiendo a Magritte, no es lo mismo la palabra pipa o su representación que una pipa en sí.






Solo dos tonterías que comentar:

• En el experimento del ratón, ¿no se guiaría por el olfato? Eso sería para nosotros como tener un GPS: el ratón no tendría por qué haber elaborado mentalmente un mapa, sino limitarse a ver que una entrada estaba cerrada y seguir los dictados de su nariz. También mencionar que el laberinto era demasiado sencillo.

• Si en los animales el tener una organización social y no ir cada uno por su cuenta normalmente va asociado a un mayor intelecto ¿sucede igual en las personas? Obviamente, el juntarnos en sociedades con otros semejantes dio lugar, por ejemplo, a la aparición del lenguaje, pero...¿hasta que punto habríamos evolucionado en el plano intelectual si en vez de eso nos hubiéramos dedicado a vagar solitarios y encontrarnos ocasionalmente con otro para copular?

Yo creo que el pensar a nivel grupal, por una parte, da muchos más quebraderos de cabeza que el hacerlo a individual, porque te controlas a ti mismo, pero no puedes evitar que los demás piensen o actúen de forma que tu consideras inadecuada o incluso peligrosa. La otra cara de la moneda es que puedes enriquecerte intelectualmente a base de debatir con gente de opiniones opuestas, mucho más que si lo haces con gente con la que las compartes (en plan debate de Telemadrid) o directamente pasas y das a tu opinión el nivel de dogma.

Sin embargo, si estuviéramos condenados (o liberados) a vivir en soledad (soledad en el sentido estricto, no como la de ahora en la que no conocemos ni al vecino de al lado), también tendríamos que esforzarnos en pensar como cazar de manera solitaria o a sobrevivir por nosotros solos desde edades muy tempranas, tras la obligatoria lactancia (que se prolongaba mucho más que actualmente - en culturas ancestrales como los inuits siguen mamando hasta los 8 años). Siguiendo esta situación hipotética, como un bebé necesita de los cuidados maternos para sobrevivir, lo más seguro es que en ese tiempo se le enseñara lo necesario para enfrentarse al mundo el solo. No obstante, ya no sería una vida completamente aislada, sino con aprendizaje temprano.

De todos modos, que un adolescente aprendiera a hacer fuego por si solo sería más bien cosa de la casualidad que de su ingenio, no pasaría igual con la caza, puesto que es posible realizar trampas. En cualquier caso, si un conocimiento no va a salir de un solo cerebro que se beneficie de él ¿es realmente inteligente? Eso iría en contra de la supervivencia de la especie y, acciones similares (aunque más activas) como la violencia (que no la agresividad) no lo son. Para mí, el conocimiento y el altruísmo deben ir de la mano y si tu sabes algo que puede beneficiar a todo el Mundo pero se lo ocultas o lo privatizas eres un gilipollas (véase los tratamientos contra el SIDA). Pero esa es otra historia y además no todos miramos por los demás...